Welche Zukunft wollen Sie?
Angenommen, für einen Moment hätte sich der Staub darüber gelegt, wie, was und wem wir alle unsere nichtfinanziellen Daten melden sollten.
- Ultraschall: Günstige, effektive Technologiesysteme ermöglichen eine kontinuierliche Datenüberwachung und -weitergabe.
- Was: Berichte bestehen aus vordefinierten, branchenspezifischen Datenpunkten oder „Key Performance Indicators“ (KPIs), die von Regierungen und Branchenaufsichtsbehörden festgelegt wurden. Fortschrittliche Unternehmen stellen nach eigenem Ermessen zusätzliche maßgeschneiderte KPIs zur Verfügung.
- Für wen ist die aware_academy geeignet?: Jeder, aber in erster Linie Interessengruppen wie Investoren, Aufsichtsbehörden und einzelne Verbraucher, melden sich bei einer Online-Clearingstelle an, um standardisierte Berichte mit Namen wie „GRI“, „CDP“ oder „SASB“ zu überprüfen und benutzerdefinierte Bildschirme auszuführen, die nur die Datenpunkte darüber enthalten die ihnen wichtig sind – ähnlich wie wir derzeit Investitionsmöglichkeiten auf persönlichen Finanz-Websites wie TD Ameritrade oder Bloomberg-Terminals prüfen.
Oh, was für eine wunderbare Welt wäre das, oder? Keine statischen jährlichen oder vierteljährlichen Leistungs-Snapshots mehr – nur Echtzeit- oder Fast-Echtzeit-Updates zu Trends und Auswirkungen. Kein Streit mehr darüber, welche KPIs in und welche out sind.
Worum geht es hier?
Schluss mit zwölfmonatigen Konsultationen der Stakeholder, die zu wechselnden Zielposten und immer größerer Komplexität führen. Stattdessen werden mehr Ressourcen darauf verwendet, etwas über die Leistung zu tun, anstatt nur zu versuchen, sie zu verfolgen und darüber zu berichten.
Gebäude der Zukunft
Das Problem ist, dass ich nicht sicher bin, ob wir (der Kader der Redner, Normungsgremien, Regulierungsbehörden und Reporter) wissen, wie unsere ideale Zukunft aussieht. Und ohne auch nur ein entferntes Gefühl dafür, wie, was und wem wir offenlegen wollen, ist es schrecklich schwierig, einen Weg zu unserem gewünschten Ergebnis zu finden.
So kann es nicht weitergehen. Die wirtschaftlichen, ökologischen und sozialen Kosten sind viel zu hoch. Es ist Zeit, ein Gefühl dafür zu bekommen, was wir wollen. Beginnen wir also mit einigen Annahmen:
- Transparenz ist gut sowohl für den Verbraucher als auch für den Anbieter von Daten. Verbraucher treffen bessere Investitions-, Regulierungs- oder Kaufentscheidungen, während Datenanbieter integriertes, langfristiges Denken entwickeln, das Risiken reduziert und den Gewinn steigert.
- Authentische, vergleichbare KPIs existieren und sie sollten die Grundlage der Berichterstattung bilden. Die Eile, immer zahlreichere und undurchsichtigere KPIs zu definieren und zu verfolgen, hat den KPIs, die einen soliden ROI gezeigt haben, einen schlechten Dienst erwiesen. Das Hinzufügen von KPIs macht das Argument für die Berichterstattung schwerer zu verteidigen, nicht einfacher, und es verwirrt sowohl den Datenkonsumenten als auch den Anbieter.
- Dateninfrastruktur braucht Investitionen, keine Standards oder immer glänzendere Marketingberichte. Es ist an der Zeit, Geld auszugeben, um Versorgungsdaten in die Cloud zu verschieben und proprietären Softwaresystemen, die finanzielle und nicht finanzielle Informationen speichern, automatisierte Programmierschnittstellen (APIs) hinzuzufügen. Die Daten in diesen Systemen gehören dem Kunden, nicht dem Softwareanbieter oder Versorgungsunternehmen. Dienstleister sollten dafür bezahlt werden, dass sie Rohdaten einen Mehrwert verleihen, und keine Mieten für die (Weiter-)Verteilung verlangen.
Konsens, bitte
Bevor wir uns auch nur um eine Einigung über die Zukunft unserer kollektiven Berichterstattung kümmern – die, die ich oben beschreibe, oder etwas ganz anderes –, müssen wir zunächst eine Einigung über einige unterstützende Annahmen finden. Leider sind wir noch nicht da. Obwohl Transparenz im Allgemeinen als gut angesehen wird, sind wir noch nicht an einem Punkt angelangt, an dem eine umfassende Zustimmung besteht, dass diese Informationen weitergegeben werden sollten. Wir sind uns sicherlich noch nicht einig darüber, welche KPIs in unsere Berichte aufgenommen werden sollten, noch über die Datensysteme und die Entwicklung der Infrastruktur, die erforderlich sind, um die finanzielle und intellektuelle Belastung der Berichterstattung zu verringern, was durch die anhaltenden Debatten darüber, was und für wen diese Informationen sollen, verlangsamt wird Geteilt werden.
Lassen Sie sich nicht entmutigen! Wir sind sicherlich auf dem richtigen Weg zu einem Konsens in diesen Fragen. Schließlich wird die nichtfinanzielle Berichterstattung zur Norm, nicht zur Ausnahme. Seine Annahme fügt der Frage, „was“ und „wie“ Informationen geteilt werden, eine kritische Masse hinzu. Mit zunehmender Reife des nichtfinanziellen Marktes sichern sich öffentliche Initiativen und private Investitionen eine größere Finanzierung. Dadurch wird sichergestellt, dass der Markt ausreichend ausgelotet ist, wenn die Wasserhähne wirklich aufgedreht werden. Für den Moment ermutige ich Sie alle jedoch, weiterhin eine Welt anzustreben, in der es im Gespräch ums Handeln geht, nicht um die Offenlegung selbst, denn wenn wir angefangen haben, darüber zu sprechen, was wir sind tatsächlich tun, wir befinden uns in der Welt der Nachberichterstattung.